BUDISMO ZEN Y NEOLIBERALISMO


Imagen

La meditación y el budismo en tiempos recientes se ha elevado a ocupar el lugar de las viejas religiones organizadas de occidente. Lo que pocos han notado y discutido sobre la meditación como medio para alcanzar la paz interna y la iluminación, es que estas técnicas pueden ser practicadas por todo tipo de personas, incluyendo ejecutivos de Nike, líderes sindicales de Pemex, economistas neoliberales, estafadores millonarios, clase media y pobres, ¿qué implica esto? -Varias cosas: Que la paz interna no está relacionada a la ética, que la práctica espiritual no está asociada a sentimientos elevados, que la experiencia de lo sagrado no implica lo sublime, que no hay conexión entre el bien común y la experiencia espiritual, ¿es esto algo nuevo? -Durante el imperialismo japonés (1868-1947), el maestro D. T. Suzuki, el más arduo promotor del budismo Zen en occidente, apoyó la agenda nacionalista de su país, simpatizó con el nazismo, justificó la errancia del pueblo judío como supuesta “retribución kármica”, y generó una teoría en la que la meditación eleva al practicante sobre “las ilusiones del mundo” y le está permitido todo, incluso matar. Por ello no nos debe extrañar la inmesa cantidad de practicantes de la meditación que pertenecen a las clases dominantes y explotadoras, es una excelente técnica que “eleva” por encima de la responsabilidad y el remordimiento y accede a la paz interior sin ninguna retribución. Mi crítica no significa que uno no deba practicar la meditación, sencillamente se trata de comprender que entre esta práctica y la ética no hay causalidad.

Anuncios

19 pensamientos en “BUDISMO ZEN Y NEOLIBERALISMO

  1. Es una reflexión muy interesante aunque llevada a cierto punto la meditación sí genera cambios éticos, se hacen difíciles de ver porque no están basados en reglas o directrices externas a ti mismo. Respecto a DT Suzuki y posicionamientos como el suyo, creo que en todas las religiones (cristiana, islámica, budista, etc…) veremos casos iguales, y en mi opinión lo único que demuestran es que en ciertos asuntos de los hombres, ninguna postura va a ser vista posteriormente como ética, ni la que tomó, ni la contraria, ni no implicarse, etc… En todo caso no seré yo el que me atreva a juzgarlos, no lo vería ético 😉

    • En lo personal he obtenido muchos beneficios de la meditación como tranquilidad interna, mayor facilidad para el auto-conocimiento, etc., pero creo que no es suficiente para transformar “éticamente” a un ser humano, los ejemplos que doy demuestran la paradojas y absurdos de la historia; creo que se requiere otro tipo de razonamiento crítico paralelo a la meditación; su ausencia es lo que permite que un ejecutivo de Wall Street que día a día perpetúa el sistema que nos esclaviza y explota, al final de la jornada en su penthouse tome la postura de flor loto y se fugue mentalmente de la responsabilidad de sus actos. Si la meditación automáticamente transformara el mundo, desde hace siglos la Tierra sería un lugar distinto. No dudo que hay individuos que se han mejorado interiormente, yo soy uno de ellos, pero eso no significa la “iluminación”, la “perfección” o el indulto de la responsabilidad, sólo porque el mundo es “ilusión”, en este sentido el budismo se presta fácilmente a ser un salvoconducto para individuos que actúan inhumanamente, puesto que los libera del cargo de consciencia y de la responsabilidad de sus actos. Mi crítica también se extienda a la idea de, “…creo que en todas las religiones (cristiana, islámica, budista, etc…) veremos casos iguales, y en mi opinión lo único que demuestran es que en ciertos asuntos de los hombres, ninguna postura va a ser vista posteriormente como ética…”, precisamente, ese es el relativismo y la generalización (falacia argumentativa) que propicia el budismo: “no se pude justificar los actos de un individuo en base a que los demás lo hacen.” El relativismo no elimina los parámetros éticos, así como por cerrar los ojos no desaparece el mundo. Los parámetros éticos emergen de las relaciones humanas y del razonamiento. Abstenerse de juicio es abstenerse de razonar, de dilucidar por uno mismos, esto implica regresar a la Edad Media, recuerda que ser moderno significa: “Pensar por uno mismo”, distinguir razonablemente entre lo que está bien (lo que le da más vida a la vida) y lo que está mal (lo que amortiza la existencia). Saludos!!

      • Bueno, el debate sería infinito porque veo que va muy en lo profundo de tus creencias, pero partes ya de un axioma sobre quién es bueno y quién es malo (por ejemplo el sr de Wall Street al que ni conoces) y por tanto nada que no se adapte a ese esquema te va a parecer correcto pero aunque como bien dice las meditación no te mejora de forma automática, sí lo hace de forma sutil, lenta, casi imperceptible pero incesante, tú mismo dices que lo notas. Yo también. 🙂 Y afecta igual al ser malvado de Wall Street por extraño que te parezca. Tú que meditas si profundizas llegarás al punto en que no sabrás cuan bueno eres y empezarás a poner en duda todos los axiomas éticos con los que vivías y la definición de moderno te parecerá una ridiculez del pasado… “Pensar por uno mismo” pero si ni tus pensamientos controlas mientras meditas! ¡Cuanto menos cuando no estás atento! ¡Nadie piensa por uno mismo! ni tú ni el orco de Wall Street. Tú pensar es otro espejismo más en el que vives. Un abrazo

      • Primero, quien maneja un arma y dispara a un inocente, no se necesita saber quien es para saber que cometió un crimen, y yo no dije que el hipotético ejecutivo de Wall Street era “malo”, vuelve a leer mi texto y no pongas palabras inexistentes, lo que dije fue: “…perpetúa el sistema que nos esclaviza y explota…”, decir que “nada que no se adapte a ese esquema te va a parecer correcto”, es no reconocer que independientemente de mi opinión, la historia demuestra que la esclavitud, las invasiones coloniales, la tortura, la persecución y la desterritorialización han ocurrido y son atrocidades humanas, ¿o acaso son “ilusiones” o los efectos del “karma”? Segundo, respeto a los beneficios personales que la meditación me brindó, no son relacionados a la ética (razón) sino a la tranquilidad emocional (irracionalidad) que es muy distinto a lo que tú interpretas… Tengo años que he practicado la meditación, desde los 80s, y no he dudado de mis axiomas éticos como dices, al contrario, ahora puedo hacer una crítica muy certera de las ambivalencias éticas de la meditación y los usos que puede tener en liberar de responsabilidad moral en situaciones que deben ser castigadas, por ejemplo, si un conductor atropella a tu mamá y se justifica diciendo que “fue su karma” que es “la danza de la vida”, “no te preocupes todo es ilusión”, “cierra los ojos esto jamás sucedió”, ¿te lo creerías? Je, je, je… Rendir mi razonamiento para andar como una “zombie espiritual”, -ya lo hice-, y no me funciona, vivo en un país oprimido y explotado en el que “no razonar por uno mismo” es un lujo de quien tiene la vida resuelta o es un incauto. Decir que “¡Nadie piensa por uno mismo!” es una generalización absurda y sin fundamentos ni evidencia que lo compruebe, puesto que tu has decido escribir y ese acto es uno de los más racionales que pueda realizar el ser humano, es tu voluntar entrar en discusión, hazte responsable de tus actos y decisiones, eres lo que haces, y haces lo que eres. Y decir que “Tú pensar es otro espejismo más en el que vives”, es el juego de palabras de quien no tiene certeza de su propia existencia, de quien se ve en el espejo y duda de su propia presencia o cree que es el ilusorio reflejo… Si no razonáramos no habría poesía, arte, ciencia, tecnología, mística, filosofía, ética, no habría diálogo, ni discusión, ni sentido, y mi texto te ha llegado, no lo dudes, acéptalo y no te evadas, porque donde quiera que estés te llegará la política, tal como le llegó al Tíbet. Saludos.

      • Busca fundamento científico alguno de el libre albedrío. No lo encontrarás. Luego sigue creyendo en él si lo deseas, pero recuerda que es solo tu creencia, tu religión, tu pre-juicio. Lo cual no significa que si un tigre mata no te vayas a defender, pero no hay necesidad de criminalizarlo porque no hay criminales en la naturaleza. Un abrazo.

      • Claro, el “libre albedrío” no lo voy a encontrar en la ciencia, puesto que es un concepto “cristiano”. El tigre se mueve por instinto y si mata a un ser humano, “criminal” o no, -se le da muerte-. El ser humano se mueve por razón, y como tal tiene consciencia y puede ser castigado si comete una atrocidad contra otro ser humano, al menos de que sea hija de Alex Lora o EPN… No te confundas, acepta que estás arrincanada y que tus argumentos son “arañazos de tigre enfurecido”, respira, medita, y hazte responsable de tus palabras y de la vida que pisas. Saludos!!

      • Sin libre albedrío no hay pecado, ni culpable, ni criminal, da igual la razón o la capacidad de argumentar. Igualmente el establecimiento de ser con razón y ser sin razón es arbitrario, existe un degradado infinito de grises al igual que ya se sabe que existe un degradado desde la no-autoconsciencia a la autoconsciencia más plena.

        No existen diferencias fundamentales que se puedan argumentar entre la atrocidad de un tigre y de un ser humano. Y no hacen falta realmente…

        Lamento que te parezca enfurecido, nada más lejos de la realidad.

        Un nuevo abrazo con cariño.

      • No te lamentes, la furia es algo que respeto, prefiro el tigre a la Hello Kittie… La culpa y la criminalidad no la determina el “libre albedrío”, sino la consciencia y la capacidad de razonamiento y responsabilidad sobre nuestas decisiones y actos. En mi opinión, insistir en justificar que no se tiene responsabilidad sobre los actos, conscientes o no, es una pretensión arrogante e inhumana que implica creerse por encima de los simple mortales, esa es precisamente la creencia vanidosa que deconstruyo en mi ensayo. 😉

      • Llámalo libre albedrío o llámalo “reponsabilidad sobre sus actos” ¿como se puede tener responsabilidad si no eliges nada? Y como te comentaba, a pesar de tu ensayo que respeto y además me ha gustado (si no estaría aquí) sigue existiendo el hecho de que nada en la ciencia deja lugar para elecciones, solo hay leyes y si no hay capacidad de elegir no hay culpa. A partir de ah¡í, admiro que trabajes por el bien común, solo te pedía que no criminalizaras al tigre sino que le des toda tu compasión aunque debas cazarlo, pero bueno, si no puede ser no puede ser, no siempre vamos a estar de acuerdo ¿no? 🙂

      • El determinismo opera en la naturaleza, pero el ser humano tiene la singularidad de la consciencia y la voluntad: La libertad es el fundamento de su ser o como dijo Jean Paul Sartre (existencialismo), “la esencia precede la existencia”; te eliges a ti misma, eres lo que haces de ti misma, y a pesar de que heredaste un género, una familia, un nombre, un idioma, un país, -eres lo que haces con lo que los demás hicieron de ti-. Tu libertad se determina al pasar de ser un “eyecto al mundo” a ser un “proyecto para ti misma”, eso lo que nos distingue del resto de los animales; es la voluntad, la responsabilidad y la elección que determina nuestra existencia. Por más que quieres evadirte en la fonomelogía budista: “Estamos condenados a ser libres”, renunciar a esa libertad es someterse a entelequias VOLUNTARIA y LIBREMENTE. 😉

      • Esa es tu creencia, sin base científica alguna…

        El determinismo opera en la naturaleza de la que somos parte, es tan sencillo como eso, pero nos resistimos a la obviedad con uñas y dientes.

        El libre albedrío o libertad real (hablar de voluntad me parece confuso) es solo una ilusión mental, fuente de mucho sufrimiento, sí, pero ilusión al fin y al cabo.

        Un abrazo

      • La filosofía no es “ciencia”, es la disciplina que estudia las preguntas fundamentales de la vida, piensa la totalidad, te enseña a razonar, y es la madre de la emancipación. La religión es la práctica de religarte a un ritual y dogma, someterte al yugo de una política espiritual, por ello si tengo que escoger LIBREMENTE entre la filosofía y la religión, prefiero la filosofía, opto ser responsable de mi decisiones y actos. Saludos.

      • Las ideas que estás defendiendo (decir que el razonamiento es ilusión, etc.) provienen del budismo, y este, quieras o no, es una religión, tanto así que son los mismos argumentos que he escuchado de budistas (Soka Gakkai: ritual/dogma/mantra) en México, Estados Unidos, España, Inglaterra, etc. Hacer generalizaciones sobre “la ciencia la que niega libre albedrío o libertad alguna”, es absurdo, la física cuántica ha descubierto átomos no “determinados” que aparecen y desaparecen sin causalidad aparente, aparte de existir en diversos lugares simultáneamente, o de manifestarse como onda o partícula: El azar existe, es decir lo que no esta “predeterminado”, y si algo no está predeterminado tiene la posibilidad de volición. Creo que tu insistencia en llamar “libre albedrío” a la libertad indeterminada, y el no comprender lo que es la “voluntad”, hace evidente que necesitas investigar más estos temas, porque negar sin saber es una necedad. Y si declaras que “no hay voluntad” y “libre albedrío”, -eres tú quien debe probar que no existen-, no es suficiente decir “no existen”, puesto que para la gran mayoría es OBVIA su existencia, porque que día a día tomamos decisiones y vivimos sus CONSECUENCIAS.

      • ¿”Atomos no determinados?!?! 🙂 Creo que has de leer mucha cuántica antes de poder nombrarla, al menos para que parezca que sabes algo… 🙂

        La búsqueda de refugio en la cuántica es bastante normal, incluso por las religiones esas que nombras pero ningún físico cuántico va a dar respaldo a tu opinión te lo garantizo 🙂

        Respecto a libertad o libre albedrío, quién postula una entidad debe demostrarla y no al revés y no existe tal demostración, al contrario existen interesantísimos experimentos neurocientíficos que la desmienten.

        ¿Puedes tú demostrar que no existe una vaca de 100 patas? Obviamente no, esa tarea de demostración debe tocarle al que invente esas cosas 🙂

        Un abrazo

      • No me cuentes sobe la existencia de “interesantísimos experimentos”, comparte la información para examinarla y yo decidiré al respecto. No obstante, si tu nivel de inteligencia es tan bajo que no logras reconocer tu propia voluntad, ni eres capaz de demostrar que “no existe el libre albedrío,” y sigues insistiendo en responder VOLUNTARIAMENTE a mis argumentos, ja, no se necesita física cuántica para reconocer la idiotez, paso de seguir discutiendo con “zombies” o autómatas, sigue en la lobotomía meditativa, pero no olvides que es tu libre DECISION, ¿o tu karma? -Me saludas a Buda al final del laberinto, ja! Hasta luego “Hello Kittie”.

      • Es sólo para provocarte y demostrarte que tienes voluntad y libre albedrío (“abandono la discusión por ahora”), recuerda, la idiotez no es un insulto, es un “estado mental”… Además, tú no crees en el “libre albedrío”, -así que no es mi responsabilidad, es tu karma-, ¿Pijama surf? ¿ciencia popular? ¿Esa es tu fuente? Ja!! Checa este… Solo para que te des una idea de lo que está dispuesto a hacer un estado por controlar el “libre albedrío” de sus ciudadanos…
        https://www.youtube.com/watch?v=Zp1hi2lHoRU Y lo peor del asunto es que no lees correctamente tu propia “evidencia” (analfabetismo funcional), cito el final de tu artículo: “En cuanto a las perspectivas opuestas, también desde la neurociencia, destacan las objeciones puestas por algunos científicos como W. R. Klemm, para quien la información obtenida en dichos experimentos podría haber sido malinterpretada o las regiones del cerebro involucradas en estos procesos —el área motora suplementaria (AMS), la pre-AMS y el cingulado motor anterior— tendrían participación únicamente en las acciones que involucran movimientos corporales (que fueron los estudiados en las pruebas de Kornhuber y Deecke y sus sucesores), por lo cual las conclusiones solo serían válidas para las decisiones tomadas en este ámbito. Decisiones de otro tipo tal vez sucedan también en otras áreas más avanzadas del cerebro.” Definitivamente, la meditación no ayuda a tu argumento. 😉

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: