CIENCIA Y RELIGIÓN NO SON COMPATIBLES


discworld_by_barnsdale11-d41sq9s
La gente que dice que la ciencia y la religión se pueden juntar, no comprende que entre la oración y la investigación, hay sólo en común el silencio.
 

  •  Camel Demilo ¿Y Jack Parson? El oraba a pan, antes de cada prueba de sus modelos de cohetes. Sin el, la propulsión a chorro aun estuviera en pañales. ¿O solo te refieres a las religiones juedo-cristianas?
  •  Gerardo Navarro Nemónico El silencio no tiene partido, ni religión. El silencio no tiene contenido semántico, ni Dios… A nivel neuronal, es obvio que la “propulsión a chorro” nace de la investigación y experimentación, no de la “oración” o las creencias religiosas. Si vamos directamente a la influencia de la religión en el pensamiento científico, Einstein por insistir en que “Dios no juega a los dados”, erró profundamente y la física cuántica le demostró que “Dios SI juega al azar” y posiblemente no existe, es decir, no hay “diseño inteligente”. Con este ejemplo te demuestro que las creencias religiosas pueden prejuiciar y hacer equivocarse a las mentes científicas más brillantes. Insisto, religión y ciencia en lo superficial podrán convivir, pero en lo profundo son incompatibles. ¿Cómo hacer compatible cosmogonías tan distintas, como las de los que creen que el mundo fue hecho en siete días, los que creen que reencarnan, los que creen que después de la muerte los esperan haréms de mujeres o vidas eternas, con la teoría del big bang o la selección natural de las especies? -La única propuesta es la esquizofrenia. La visión cosmogónica influye en todo lo que creemos e interpretamos, por ello el tener el prejuicio de la religión y aprender ciencia, obliga al cerebro a sostener dos cosmogonías incompatibles, esto pone a la mente en posición de tener que “arreglar”, “ocultar”, y “distorcionar” inconscientemente los datos y los hechos discrepantes para mantener la “coherencia” en la incoherencia.
  •  Camel Demilo No necesitas demostrarme nada que ya se. la oración no te va hacer mejor investigador o científico, ni creer en dioses. El diseño inteligente, no existe forma de comprobarlo científicamente, así como hace 300 años no existía forma de comprobar las ondas radiofónicas, mas sin embargo no quiere decir que no existen. No hay que negar la existencia de algo solo por que no se tienen los medios para comprobarlo. Tampoco estoy diciendo que si existe el diseño inteligente, por que no lo se, y por pura fe…… NO. El punto es el siguiente, hay varias cosas que la ciencia no puede comprobar y no significa que no sean reales, hombres que sus equipos de paracaidismo han fallado en pleno descenso de 8000 a 5000 pies de altura y que solo terminan con unos cuantos huesos rotos, la combustión espontanea, la ciencia no tiene una prueba solida de que la inicia, y sin embargo existe. Te repito solo por que no se pueda explicar a través de la ciencia no significa que no exista, pero tampoco hay que creer en las cosas solo por fe o dogma. En lo que si creo es en la energía creadora/sustentadora/destructora del universo, un samsara cósmico. Y no es metafisica new age, la vida tienes sus ciclos, la tierra tienes sus ciclos, la tierra tienes sus ciclos, el sistema solar, la via lactea, el cosmos en si, que no nos alcance la vida para verlo es otra cosa.
  •  Gerardo Navarro Nemónico Este es un grave error argumentativo: “No hay que negar la existencia de algo solo por que no se tienen los medios para comprobarlo.”. El error consiste en creer que quien no cree en Dios “debe comprobarlo”, -no es así, es alreves-, quien hace “declaraciones increíbles” como el decir que “existen seres infinitos, omnividentes, omnipresentes, omniscientes, eternos e invisibles”, es quien está obligado a comprobarlo: “Declaraciones extraordinarias, requieren pruebas extraordinarias.”
  •  Camel Demilo ¿Error? ¿En que parte de mi argumento declaro “quien no creen en dios debe comprobarlo”? Es una declaración neutral Gerardo, a quien le interese demostrar si existe o no, que invierta su tiempo y recursos en investigarlo. No me puedo hacer responsable por la interpretación que le des a mis palabras, por que parten de tu percepción no de la mía. Deja te hago esta analogía. antes de los hermanos Wright, era científicamente imposible creer en la aviación, si existían los globos, pero no planeaban solo flotaban. Usando mi mismo argumento “No hay que negar la existencia de algo solo por que no se tienen los medios para comprobarlo.” Les estoy dando el beneficio de la duda, hasta que puedan comprobar si si se puede volar o no. Es lo mismo con el diseño inteligente, no puedo asegurar que existe, como no puedo asegurar que no existe, por que no tengo los medios a mi alcance (y tampoco me interesa) para asegurar uno u otra cosa. En una visión corta es fácil asegurar que no existe por que no existen pruebas físicas o científicas que lo abalen, mas aun, no sabemos si en 50, 100, 200, años o mas si exista esta tecnología, antes de Cristobal Colon era absurdo pensar que la tierra era redonda, en lo que si te doy la razón es en esto al que le interese demostrar la existencia del diseño inteligente, que desarrolle la tecnología para demostrarlo. Mientras tanto mi postura seguirá siendo la misma, neutra.
  •  Gerardo Navarro Nemónico Ok, debí aclarar que el error es en relación al contexto de la conversación y el argumento, no a la frase en sí misma. No obstante, esta otra afirmación está equivocada, “…era científicamente imposible creer en la aviación…”, creo que estás confundiendo la percepción popular acerca del vuelo mecanizado vs. los ingenieros que sí sabían que era empíricamente posible hacer volar un aparato, pero desconocían técnicamente cómo realizarlo, y a base del método heurístico finalmente lograron volar. Respecto al otro ejemplo, las afirmaciones de Cristóbal Colón estuvieron basadas en conocimientos de otros navegantes, astrónomos, mapas, es decir, la base de sus afirmaciones eran empíricas, actuales, y analíticas, producto de la experiencia, era evidente para quien tenía la experiencia de la navegación que la Tierra era redonda, pero no tenían forma de “comprobarlo” de manera popular. Además por siglos se escondió esta verdad, porque contravenía las creencias cristianas sobre el orden cosmogónico… Directamente con el problema de la comprobación, el error emerge de la forma en que planteas el cuestionamiento, cito: “Es lo mismo con el diseño inteligente, no puedo asegurar que existe, como no puedo asegurar que no existe, por que no tengo los medios a mi alcance (y tampoco me interesa) para asegurar uno u otra cosa.” -La respuesta lógica es muy sencilla, si no puedes asegurar que algo existe o no existe, entonces estás hablando de algo que sólo existe en tu mente, en el lenguaje, y que tu propio cerebro está creando a partir de impresiones y no de evidencia. Es un planteamiento hipotético a un nivel metafísico sobre las posibilidades de lo real, pero no de lo real en sí. Un último comentario, en ciertos aspectos y coyunturas, la neutralidad basada en una paradoja metafísica puede resultar en una forma de parálisis e inacción, que no deja ir a la mente más allá de sus fronteras, es como un koan, un “candado para la mente”.
Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: