¿CHOMSKY VS ZIZEK?


desktop1

Hay un enfrentamiento filosófico entre dos grandes mentes de nuestro tiempo, Noam Chomsky vs Slavoj Zizek. Particularmente porque Zizek declaró en un sentido paradójico que Trump sería positivo para reactivar la pasividad de la izquierda en EEUU. He estudiado a ambos pensadores y los admiro por razones muy individuales. Chomsky, el mayor, es un intelectual de MIT, lingüísta, anarco-teórico, es unhombre pragmático de izquierda, cuyas críticas las narra con los “hechos”, tiene una memoria pridigiosa, pero también ha declardo que no le interesan los discursos teóricos. Respecto a Zizek, Chomsky lo llama “histriónico y posado”, según declaró recientemente para Al Jazeera, ni siquiera lo ha leído. Por su parte, Zizek (filósofo marxista lacaniano de Europa del este) tomando un ángulo más crítico y preciso le responde a Chomsky, “estás empíricamente equivocado”, la posición de Noam es prejuiciosa, es decir, —critica la imagen, no las ideas—. Lo que Chomsky quiere imponer es el pragmatismo, es decir que el discurso sea seco, parco, al grano, nada de “florituras del lenguaje teórico”, para Noam es distracción, falta de seriedad y objetividad. No obstante, Zizek va más profundo en su crítica a Chomsky, ya que opta por atacar la gran debilidad del pragmatismo norteamericano de esta manera: Zizek hace referencia a la defensa que Chomsky hizo del gobierno de Pol Pot en Camboya durante la dictadura de los Jemeres Rojos, entre 1975 y 1979, diciendo que “no es tan peligroso”, cuando Pol Pot termino siendo un tirano sanguinario de corte maoísta al que se le calcula haber desaparecido millón y medio de personas en cuatro años. Posteriormente, —Chomsky se justificó diciendo que con base a su información hizo sus juicios, no sabía más en el momento que escribió en pro de Pol Pot—. La lección que Zizek da a Chomsky, consiste en demostrarle que el pragmatismo puede verse limitado por un “empirismo equivocado”, es decir, por falta de información o la información equivocada, por ello la teoría, parafraseando a Marx, ayuda a la consciencia a saber qué hacer en momentos de incertidumbre social e histórica. Igualmente, el periodista Mehdi Hasan de Upfront en Al Jazeera, que cuestionó a Zizek “si el costo humano justificaba sus declaraciones sobre Trump y la izquierda”, sinceramente creo que Hasan no comprendió el pensamiento paradójico de Zizek, o su agenda ideológica no lo dejó y quizo atraparlo en una encerrona de suma cero (no importa la respuesta, era una trampa); si Zizek respondía “Si”, se presentaba como “inhumano proto nazi”, si respondía “No”, se contradecía. Pero la historia ha absuelto a Zizek, es innegable que la crisis del imperio Trump ha revitalizado a la izquierda norteamericana, las protestas no cesan día a día, las demandas, las movilizaciones, las marchas, las entrevistas, las revisiones de la historia, los especiales con especializados; las lecturas de combate junto con los clásicos de la distopía, el fascismo y el nazismo alcanzan los primeros lugares de ventas, los viejos pensadores de la resistencia son desempolvados, y todo eso que la comodidad del imperio y la tecnohinosis del Sueño Americano habían dormido comienza a movilizarse, ¿no es eso lo que Zizek quiso decir con que “Trump sería bueno para despertar a la izquierda”?

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: